(Pinamarinfo)En la sesión de ayer el Concejo Deliberante voto por mayoria un preoyecto de Resolución que no autoriza el uso del voto electrónico para las próximas elecciones y un Decreto que solicita información determinada al DE. En el Decreto además se requiere la presencia del Intendente o de alguien del gabinete en la próxima sesión del 13 de octubre.
El cuerpo legislativo a través de un proyecto de Resolución denegó rotundamente la utilización del voto electrónico por considerarlo un sistema excluyente. Fuera del orden del día y después de votar su tratamiento con la negativa de Juan Santoiani (MUPP) los concejales abordaron el tema sobre la utilización del voto electrónico. El edil Roberto Porretti (PJ) consideró que el sistema de boleta con soporte papel es transparente y seguro, a diferencia de la utilización de un software. Luego de las exposiciones argumentativas fijadas por las diferencias, triunfó la postura con la negativa de la utilización del sistema informático. Seis votos fueron los positivos y completaron la totalidad de nueve votos, por ausencia de Rosana Di Pascuale, las tres negativas de Sosa, Santoiani del bloque del MUPP y Pardo del PJ.
Por otro lado, la Comisión de Interpretación de Asuntos Legales y Especiales del Concejo Deliberante delineó dentro del orden del día de la sesión ordinaria un proyecto de Decreto, a través del expediente interno 1418/11 caratulado “Pedido de Informe al DE”. Este pedido se sustenta en dictámenes por parte de peritos del Ministerio Público en denuncias penales contra varios funcionarios públicos que actualmente se desempeñan en el Departamento Ejecutivo.
Las denuncias son las presentadas por Lucas Ventoso sobre la posible “comisión de delito en la administración pública municipal”. El denunciante es Abel Andrés Padilla, de profesión albañil, y el perito calígrafo del Departamento Judicial es Inés Fernández, quien después de realizar las pericias concluyó: “Las firmas insertadas en los documentos de fojas 45, 50, 52, 53, 55, 56, 61 y 63 del expediente Nº 2670 del 2006 de la Municipalidad de Pinamar “Llamado a Licitación Privada Obra Veredas Guanca e/ el Cano y Espora” NO PERTENECEN al puño y letra de Abel Andrés Padilla”.
Los denunciados son Hernán Muriale, ex jefe de división de Compras; Mario Ugartemendía, inspector municipal; Víctor Batelli, ex jefe de Compras. El Decreto sostiene que estos cargos recaen sobre el Intendente municipal, como máximo responsable de manera indelegable.
El pedido de informe recae también sobre otra denuncia relacionada con la ocupación de espacio público utilizado por las automotrices. Entre otras irregularidades al analizar la documentación y a pedido del abogado Ventoso el perito del Ministerio Público descubrió que en el expediente que corresponde a la automotriz Citroen no presenta antecedentes administrativos de pago durante la temporada 2006 – 2007 siendo que ocupo el espacio público durante toda la temporada estival, así como la temporada 2005. En el caso de Ford sucede algo similar, no se registran ni la ocupación de espacio, ni de propaganda, ni el pago de la temporada 2005 cuando este espacio fue usufructuado por la empresa. En el expediente correspondiente a Renault no consta la existencia de autorización del uso del espacio por Decreto del Intendente, es decir lo ocuparon de hecho. En los expedientes se pudo determinar que el canon de la temporada 2006, de la empresa Renault posee diferencias significativas: Cuando Buchelli, director de Habilitaciones de ese momento, le solicitó a la empresa que incorpore a la cuenta 62724 el cano por publicidad por 58.000 pesos y la Renault solo deposita 50.000 pesos. Pero el decreto del propio Intendente fijaba un valor de solo 38000 pesos. Extrañamente esta diferencia de 12000 pesos de más nunca fue protestada por la automotriz. El perito contador del Departamento Judicial de Dolores que realizó las pericias y elaboró el dictamen es Gustavo Martín Ayala.
Por estas razones y luego de las diatribas de los concejales, y la protesta de Santoini que ni siquiera quería darle tratamiento al punto, cuyo alegato se basó en “improvisación administrativa”. El motivo fue la introducción de dicho punto puntos después de las 13.30, hora que se cerró el orden del día. El edil consideró que había que terminar con estas prácticas y amenazó con anular la sesión si se procedía con el tratamiento. Luego de perder la moción de pase a comisión y un cuarto intermedio el Decreto fue sancionado por cinco votos afirmativos. Los dos votos negativos fueron del bloque del MUPP. Las abstenciones correspondieron al concejal Pardo y extrañamente al concejal Porretti que desconcertó a los presentes.
