“Es un error intentar arreglar algo con la llave inglesa cuando lo que se necesita es un martillo” aconsejó el gran maestro de ajedrez, José Raúl Capablanca. Sin embrago, el Poder Ejecutivo de Pinamar parece hacer oídos sordos a este consejo y, hace 40 decretó la Emergencia Económica Municipal.
El miércoles 13 de junio se realizó la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes con el fin de debatir la ordenanza preparatoria. Entre otros puntos, el Concejo Deliberante definió el valor del módulo. Mientras la propuesta del oficialismo ascendía a $3,50, el cuerpo aprobó un módulo a $2,75.
Recordemos que la aprobación del presupuesto formaba parte de la condición acordada durante la campaña de 2011 entre el Poder Ejecutivo y la manifiestamente oficialista comisión directiva del Sindicato de Trabajadores Municipales para lograr un aumento salarial en 2012. Hoy, el presupuesto está aprobado en sus ítems más importantes, sin embargo, el acuerdo salarial aun no se ha logrado y el paro de trabajadores continúa en pie.
Recordemos que, en estos meses, esta comisión directiva y sus treinta trabajadores “autoconvocados”, lejos de apoyar los pedidos de informe solicitados por el HCD al intendente para explicar un posible déficit de $45 millones del periodo anterior, se dedicaron a insultar al organismo en clara sintonía con el discurso del edil oficialista y ex subsecretario de Hacienda, Hernán Muriale,
Números que buscan explicación
Hace tres meses, el Poder Ejecutivo envió al HCD un nuevo proyecto de Presupuesto 2012 conteniendo modificaciones al Código Tributario. El presupuesto 2011 ascendía a $123 millones. Hoy, y después de tres proyectos rechazados por el HCD, el Cálculo de Recursos y el Presupuesto de Gastos para el ejercicio 2012 pretendido asciende a $184.900.000. De esta cifra, incumbe $170.429.000 al Departamento Ejecutivo como recursos sin afectación y $5.271.000 al HCD. Corresponden, además, $9.200.00 a recursos con afectación específica, de jurisdicción municipal.
Según la rendición de la información contenida en los Estados de Ejecución de Recursos y Gastos al 31 de Diciembre de 2001 presentado por el Ejecutivo, el origen de los recursos municipales fue: municipal, 63%; provincial, 24% y nacional, 13%. El total asciende a $189.724.904. En los recursos de origen municipal de libre disponibilidad, figuran ingresados $42.000.000 como Inversiones Financieras Temporarias. “Parecieran ser fondos de ejercicios anteriores que fueron colocados en una suerte de plazo fijo, que habrían rendido intereses por $290.011 y que figuran ingresados como recursos de origen municipal afectados” estiman los profesionales del GEN que asesoraron a los ediles sobre el tema.
La composición del gasto financiado con fondos municipales es del 75%; financiados con fondos provinciales, 7% y con fondos nacionales, 18%. Habrían ingresado durante el ejercicio 2011, recursos de origen provincial y nacional por $70.648.777. Si el Estado de Ejecución de Gastos al 31 de Diciembre muestra gastos por $57.651.61, se puede inferir que aún quedaban fondos afectados sin utilizar.
Un déficit que ascendería a $45 millones
El déficit surge de la comparación de los recursos percibidos y los gastos devengados. De esa comparación, resultaría un déficit de $45,757.731, es decir, un 24,12% de lo recaudado. “Dicho de otra manera, por cada peso recaudado se habría gastado $1,25” explicaron los profesionales.
La deuda generada en el ejercicio son los gastos que no se han pagado al finalizar el año y “asciende a $23.169.295, es decir, un 9,84% de lo gastado. La magnitud del déficit y de la deuda es una acabada muestra de una administración muy poco cuidadosa de las finanzas municipales” concluyen los contadores del GEN.
El problema actual del Municipio “no es de carácter presupuestario sino de carácter eminentemente financiero. Es decir, no hay dinero en la cuenta corriente del ejercicio pero si la hay en la cuenta corriente correspondiente a los Recursos Afectados”. Por eso, “en manera alguna, el tratamiento y eventual aprobación del último proyecto de presupuesto presentado por el Intendente, solucionaría la carencia de los fondos necesarios”.
El aspecto presupuestario lo contempla el Artículo Nº 116 de la L.O.M., que establece que se debe poner en vigencia el presupuesto del año anterior, con las modificaciones correspondientes: “Para arreglar esta situación no hace falta un presupuesto, hace falta capacidad e idoneidad para gestionar el Municipio y, fundamentalmente, hace falta dinero”. Entonces, ¿por qué se llegó a este estado de insolvencia e in sustentabilidad? “La respuesta podría buscarse en la actuación negligente del Ejecutivo Municipal en la gestión de las finanzas” responden los asesores de la Comisión Investigadora que presentó 31 irregularidades durante la administración de Blas Altieri.
Actuar en forma sustentable “es actuar en el presente de manera que no se ponga en peligro el futuro. Desde hace mucho tiempo, la gestión municipal del intendente Altieri parece actuar de manera insustentable poniendo en peligro el futuro. Se debe cambiar sustancialmente la forma en que gestionamos la municipalidad si no queremos ser responsables de males mayores”.
El artículo 241 de la L.O.M. establece “el principio de responsabilidad de los funcionarios municipales por todo acto que autoricen, ejecuten o dejen de ejecutar……”. Por lo tanto, “el intendente Altieri es responsable de una gestión financiera negligente, por acción y por omisión” concluyeron los profesionales.
No hay comentarios:
Publicar un comentario